החלטה בתיק תא"ק 34751-02-10

1.         לפניי בקשת הנתבע 4 למחיקת סעיף 8 לכתב התביעה המתוקן בשנית וכן לסילוקה על הסף של התביעה כנגד נתבע זה.

2.         בקליפת אגוז, עניינה של התביעה הוא אי תשלום בגין חלפים שסופקו לנתבעת 1.

            הנתבעת 1 אינה חברה פעילה, והגבייה ממנה בלתי אפשרית, ומשכך, התובעת ביקשה להיפרע מגורמים נוספים.

            הנתבע 2, לפי הנטען, שימש בזמנים הרלבנטיים לתביעה כמנהלה של הנתבעת, יחד עם אביו, הנתבע 3. הנתבע 3, לפי הנטען, חתם על ערבות אישית כלפי התובעת.

            הנתבע 4 הוא עובד שכיר, שנטען כי עבד אצל הנתבעת בתקופה הרלבנטית.

            אחת מטענות ההגנה שהעלה הנתבע 3 היא, כי בתקופה הרלבנטית לא ניהל את הנתבעת עקב מחלה, וכי לא נתן לנתבע 4 כל הרשאה לרכישת חלפים או לחתום בשמו על ערבות לתשלום עבור החלפים (ראה למשל סעיף 6 - 10 לכתב ההגנה המתוקן שהוגש מטעם הנתבע 3)

3.         בעקבות טענה זו, התובעת ביקשה את רשות בית המשפט לתקן את כתב התביעה על ידי צירופו של נתבע 4. בקשה זו התקבלה, ובעקבותיה הוגש כתב הגנה מתוקן.

            דא עקא, שכתב התביעה כפי שתוקן בפעם הראשונה, על פני הדברים, לא גילה עילה כלפי הנתבע 4.

            התובעת ביקשה לתקן את כתב התביעה בשנית, על ידי תוספת לכתב התביעה, שתבהיר את האחריות הנטענת בקשר לנתבע 4.

בקשה זו התקבלה על ידי בהחלטה מיום 19.9.11, תוך חיוב התובעת בהוצאות.

4.         בהחלטה נוספת, מיום הדיון - 24.11.11, התרתי לתובעת לתקן את כתב התביעה שוב, על ידי הוספת רעייתו של הנתבע 3, שלפי הנטען פעלה בעסק בתקופת היעדרותו של הראשון.

            באותה החלטה ציינתי כי התובעת, העומדת בפני שוקת שבורה, זכאית לטעון טענות כאלה ואחרות בקשר לאחריות אישית של מי שהזמין את הסחורה או מי שפעל בשמו. כן ציינתי כי מטבע הדברים הידיעה מה אירע במוסך, מי תפעל אותו, מי עמד מאחורי הזמנת הסחורה (ואציין עתה - גם מאחורי חתימת הערבות שהנתבע 3 מתכחש לה) אינה בידיעתה המיוחדת של התובעת.

5.         בעקבות אותה החלטה התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן בשנית.

            באותו כתב תביעה לא צורפה אשתו של הנתבע  3, ובאשר לכך הוגשה בקשה מטעמו של נתבע 4, עליה ניתנה החלטתי מיום 9.1.12 לפיה אכן כתב התביעה אינו תואם את ההחלטה האחרונה, אך עדיין תואם את הרציונאל שביסוד אותה החלטה. כן ציינתי כי שמורה זכותו של הנתבע 4 לפעול כפי שהוא סבור בכל הנוגע לגב' לבב.

6.         לאחר מתן החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית, שעניינה מחיקת סעיף 8 לכתב התביעה המתוקן (בשנית) ולסילוקה על הסף של התביעה כנגד הנתבע 4.

7.         עניינה של הבקשה הוא היעדר פירוט של הטענות שנטענו כנגד הנתבע 4. טענות אלו, כך לגישת הנתבע 4, הן טענות בדבר מרמה וזיוף שלא פורטו כדבעי.

            זאת ועוד, הנתבע 4 הפנה לכך שבפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני כב' השופט גדול הנתבע 3 כלל לא העלה כל טענה כלפי הנתבע 4, וכי הנתבע 3 כלל לא העלה כל טענה כלפיו.

            לטענתו של הנתבע 4, אין מקום להתיר טענות בדבר מרמה וזיוף, ללא שמץ של בסיס עובדתי להעלאתן.

8.         התובעת טענה כי אין בקשה זו אלא בגדר ניסיון להתחמק מההחלטות השונות של בית המשפט (במותב זה ובמותב הקודם) שהתירו את צירופו של הנתבע 4 לכתב התביעה.